《公司法》第七十五條規(guī)定了對(duì)股東會(huì)相關(guān)決議投反對(duì)票的股東，可以請(qǐng)求公司按照合理價(jià)格收購其股權(quán)的三種情形，而對(duì)于有限責(zé)任公司其他情形的股權(quán)回購則未作出規(guī)定。

 

由公司董事會(huì)作出的 “股轉(zhuǎn)債” 決議，非屬上述明文規(guī)定的三種情形之一，故系爭(zhēng) “股轉(zhuǎn)債決議” 股權(quán)回購不符合《公司法》關(guān)于有限公司股權(quán)回購的立法精神及法律規(guī)定，違反了公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。

 

本文將對(duì)股權(quán)回購中 “股轉(zhuǎn)債” 決議是否有效嘗試進(jìn)行解讀。

 

01、案情簡(jiǎn)介

 

2002 年 4 月 28 日，王偉以現(xiàn)金方式向金達(dá)公司出資 205000 元，2004 年 7 月 12 日，王偉又以分紅款轉(zhuǎn)出資的方式向金達(dá)公司增資 61500 元。在金達(dá)公司經(jīng)營過程中，王偉曾向金達(dá)公司提出申請(qǐng)退出公司經(jīng)營。

 

2009 年 9 月 15 日，金達(dá)公司董事會(huì)作出《關(guān)于同意王偉所持股份“股轉(zhuǎn)債”的決議》，決議載明：“根據(jù)王偉本人的請(qǐng)求，經(jīng)董事會(huì)研究，同意公司以‘股轉(zhuǎn)債’的形式接收王偉所持股份，計(jì)算辦法與公司接收的其他股東一致。債權(quán)數(shù)額以其現(xiàn)金投入資本金的 200％ 計(jì)算，債權(quán)利息為年息8％，債權(quán)期限為二年，每半年計(jì)息一次……”。

 

該董事會(huì)決議作出后，金達(dá)公司并未實(shí)際向王偉支付決議上載明的債權(quán)本金和利息。

 

隨后，王偉訴稱，金達(dá)公司依據(jù)上述決議剝奪其股東權(quán)利，不向其分紅，也未向其償還 “股轉(zhuǎn)債” 的債務(wù)。故金達(dá)公司應(yīng)當(dāng)立即償還 “股轉(zhuǎn)債” 的債務(wù)本金及利息 85280 元。

 

02、判決結(jié)果

 

經(jīng)開庭審理，法院一審判決駁回了王偉的訴訟請(qǐng)求。宣判后，王偉未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

 

03、法院觀點(diǎn)

 

本案經(jīng)開庭審理，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)董事會(huì) “股轉(zhuǎn)債” 決議效力的認(rèn)定。

 

1、關(guān)于“股轉(zhuǎn)債”決議的性質(zhì)

 

首先，“股轉(zhuǎn)債” 并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓�！豆�司法》所指股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓，分別對(duì)應(yīng)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司內(nèi)部股東或股東以外第三人，適用《公司法》第七十二條的規(guī)定。

 

本案并無內(nèi)部股東或外部第三人受讓王偉股權(quán)，故并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

 

其次，“股轉(zhuǎn)債” 非《公司法》意義上的公司減資。公司減資是在公司資本過剩或虧損嚴(yán)重的情況下，公司根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況，依法減少注冊(cè)資本的行為。

 

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司減資必須由股東會(huì)絕對(duì)多數(shù)表決通過，并履行公告程序，以保護(hù)債權(quán)人利益。本案系王偉向公司提出退股，雖然退股的結(jié)果可能導(dǎo)致公司減資，但從起因和程序操作來看，非前述公司法意義上的減資。

 

最后，“股轉(zhuǎn)債” 決議體現(xiàn)的意思表示是王偉與金達(dá)公司協(xié)商后達(dá)成的公司以特定價(jià)格收購股權(quán)，故“股轉(zhuǎn)債”決議的實(shí)質(zhì)應(yīng)是公司股權(quán)的回購。

 

2、《公司法》關(guān)于公司股權(quán)回購的相關(guān)規(guī)定

 

相比于《公司法》規(guī)定股份有限公司在三類情形（減少公司注冊(cè)資本、與持有公司股份的其他公司合并、將股份獎(jiǎng)勵(lì)給公司職工）下可以主動(dòng)回購股份，《公司法》僅涉及有限公司異議股東的股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，并無公司主動(dòng)回購股權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

 

《公司法》第七十五條規(guī)定，在公司連續(xù)五年不分配利潤，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，營業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現(xiàn)但通過修改章程仍使公司存續(xù)這三類特定情形下，對(duì)該項(xiàng)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。

 

顯然，本案中的 “股轉(zhuǎn)債” 決議盡管具有公司股權(quán)回購的性質(zhì)，但并不符合《公司法》第七十五條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)成要件，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

 

3、關(guān)于合意回購股權(quán)的效力認(rèn)定

 

《公司法》對(duì)于有限公司主動(dòng)回購股權(quán)，或者股東與公司 “合意” 回購股權(quán)，并無明確規(guī)定。

 

故有觀點(diǎn)認(rèn)為，法無禁止即自由。由于《公司法》沒有對(duì)有限公司回購股權(quán)作出禁止性規(guī)定，則視為公司可自行回購股權(quán)，本案股東與公司合意下的股權(quán)回購當(dāng)屬有效。

 

顯然，該觀點(diǎn)僅考慮了私法的意思自治，卻忽略了《公司法》所包含的公法特質(zhì)，即公司自治以外需遵守的強(qiáng)制性規(guī)范。

 

綜上，“股轉(zhuǎn)債” 既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦非公司減資，而屬股權(quán)回購，故無法依照《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司減資相應(yīng)的規(guī)范作出規(guī)制。

 

在現(xiàn)有《公司法》僅規(guī)定有限公司異議股東股權(quán)回購請(qǐng)求權(quán)，未規(guī)定公司主動(dòng)回購股權(quán)的情形下，允許股東與公司 “合意” 下的股權(quán)回購，不符合公司法立法精神，違反公司資本維持原則，有損公司及債權(quán)人利益。因此，“股轉(zhuǎn)債” 決議違反法律規(guī)定而無效。