北京、上海浦東、武漢三種模式的比較

（一）政府角色

北京模式中，北京市科委充分發(fā)揮政府的引導(dǎo)、協(xié)調(diào)、扶持和服務(wù)功能，對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)給予一定比例的貼息支持。

上海浦東模式中，浦東生產(chǎn)力促進(jìn)中心（下稱“中心”）通過專項(xiàng)擔(dān)保基金提供企業(yè)貸款擔(dān)保，企業(yè)以其擁有的知識產(chǎn)權(quán)作為反擔(dān)保質(zhì)押給中心，然后由銀行向企業(yè)提供貸款，與上海銀行約定承擔(dān)95%—99%的貸款風(fēng)險(xiǎn)，而浦東知識產(chǎn)權(quán)中心（浦東知識產(chǎn)權(quán)局）等第三方機(jī)構(gòu)則負(fù)責(zé)對企業(yè)采用知識產(chǎn)權(quán)簡易評估方式，簡化貸款流程，加快放貸速度，各相關(guān)主管部門充當(dāng)了“擔(dān)保主體+評估主體+貼息支持”等多重角色，政府成為了參與的主導(dǎo)方。

武漢模式中，武漢市知識產(chǎn)權(quán)局與武漢市財(cái)政局共同合作，對以專利權(quán)質(zhì)押方式獲得貸款的武漢市中小企業(yè)提供貼息支持，知識產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)對項(xiàng)目申請進(jìn)行受理、審核及立項(xiàng)，財(cái)政局負(fù)責(zé)對所立項(xiàng)目發(fā)放貼息資金，并和市知識產(chǎn)權(quán)局共同監(jiān)督，各主管部門發(fā)揮了“服務(wù)型政府”的相關(guān)職能，并且在具體職能上做了一定科學(xué)合理的分工。

（二）中介服務(wù)機(jī)構(gòu)角色

北京模式中，律師事務(wù)所法律審查，評估公司提供價(jià)值評估，信擔(dān)保有限公司提供擔(dān)保。

浦東模式中，政府承擔(dān)了95%以上的風(fēng)險(xiǎn)并自行進(jìn)行評估，因此并未引入專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)參與運(yùn)作。

武漢模式中，引入的中介機(jī)構(gòu)主要是武漢科技擔(dān)保公司，以專利權(quán)質(zhì)押作為反擔(dān)保措施。

歸納：北京模式中，政府僅提供貼息支持，各中介機(jī)構(gòu)管理法律、評估等重大風(fēng)險(xiǎn)并提供相應(yīng)擔(dān)保措施；上海浦東模式中，政府承擔(dān)95%以上風(fēng)險(xiǎn)，成為參與主導(dǎo)方，無專業(yè)中介機(jī)構(gòu)參與；武漢模式中，政府角色介于前二者之間（發(fā)揮貼息支持、項(xiàng)目審核等服務(wù)職能），中介機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保。