資產管理公司債權轉讓法律問題分析

 

融資產管理公司對收購債權再次轉讓依據多是國務院、財政部、人民銀行頒布的條例、辦法及最高人民法院的通知、意見等，尚缺乏統一的法律規制，在實際運行過程中金融資產管理公司債權轉讓相關業務存在大量的法律障礙和法律風險，本文擬就金融資產管理公司債權轉讓相關法律問題作簡要分析。

一、金融資產管理公司與原債權銀行的債權轉讓業務中的法律問題

 

（一）原債權銀行轉讓不良債權行為的法律性質

 

根據《金融資產管理公司條例》第2條的規定，金融資產管理公司是指經國務院決定設立的收購國有銀行不良貸款，管理和處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產的國有獨資非銀行金融機構。

 

金融資產管理公司與原債權銀行之間不良債權轉讓行為應屬于債權轉讓。金融資產管理公司從原債權銀行收購不良債權，是金融資產管理公司債權轉讓的基礎，原債權銀行剝離不良債權后轉讓給金融資產管理公司，從原債權銀行的角度看，該收購業務也是其不良債權轉讓業務。實踐中，銀行金融機構剝離的不良債權多具有較強的政策性，金融資產管理公司與原債權銀行之間的債權轉讓行為屬于合同轉讓還是債權轉讓，需要從法律上予以認定。從實踐中銀行不良債權轉讓程序性文件來看，其屬于債權轉讓，而不是合同權利義務的概括轉讓。最高人民法院《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）、《關于貫徹執行最高人民法院“十二”條司法解釋有關問題的函》的答復、《最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》（以下簡稱《補充通知》）等司法解釋的相關規定，也是基于不良債權剝離屬于債權轉讓的性質而對資產管理公司在訴訟中具體適用法律做出規定的。

 

（二）債權轉讓對債務人、擔保人生效的條件

 

1、對債務人的生效條件

 

《金融資產管理公司條例》第13條規定：金融資產管理公司收購不良貸款后，即取得原債權人對債務人的各項權利。原借款合同的債務人、擔保人及有關當事人應當繼續履行合同規定的義務。即金融資產管理公司受讓不良債權后，即取得原債權銀行對債務人、擔保人的權利。《中華人民共和國合同法》第80條第1款：債權人轉讓債權的，應當通知債務人，未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。根據《合同法》的規定，不良債權轉讓須由原債權銀行履行通知義務始得對債務人發生效力。《合同法》作為上位法，效力高于《金融資產管理公司條例》，應當適用《合同法》的規定即須通知債務人始得發生效力。《最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱“紀要”）第3條規定：不良債權成立在合同法施行之前，轉讓于合同法施行之后的，該債權轉讓對債務人生效的條件應適用合同法第八十條第一款的規定。該規定也與上述意見一致。

 

對于原債權人履行通知義務的方式，最高人民法院《規定》第6條：金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或者省級有影響力的報紙上發布債權轉讓公告或者通知的，人民法院可以認定債權人履行了《中華人民共和國合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，并責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。

 

2、對擔保人的生效條件

 

關于不良債權轉讓對擔保人的生效并不需要履行上述程序。《擔保法》第5條規定：擔保合同是主合同的從合同。《合同法》第81條規定：債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專屬于債權人自身的除外。擔保權屬于從權利，附隨于主債權，隨主債權一并轉讓。

 

《補充通知》規定：為了深化金融改革、規范金融秩序，本院先后下發了《關于審理金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件使用法律若干問題的規定》……一、國有商業銀行（包括國有控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司受讓不良貸款后，通過債權轉讓方式處置不良資產的，可以適用本院發布的上述規定。二、國有商業銀行（包括國有控股銀行）向金融資產管理公司轉讓不良貸款，或者金融資產管理公司收購、處置不良貸款的，擔保債權同時轉讓，無須征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續承擔擔保責任。擔保合同中關于合同變更需經擔保人同意的約定，對債權人轉讓債權沒有約束力。《紀要》第3條規定：國有銀行向金融資產管理公司轉讓不良債權，或者金融資產管理公司收購、處置不良債權的，擔保債權同時轉讓，無須征得擔保人的同意，擔保人仍應在原擔保范圍內對受讓人繼續承擔擔保責任。擔保合同中關于合同變更需經擔保人同意或者禁止轉讓主債權約定，對主債權和擔保債權轉讓沒有約束力。不難看出，上述法律、通知、紀要關于不良債權轉讓對擔保人的生效條件的規定一致，擔保債權隨主債權而轉讓，不良債權轉讓對擔保人的生效。

 

二、金融資產管理公司債權轉讓處置方式的法律問題

 

（一）金融資產管理公司債權轉讓的合法性、轉讓債權的類型

 

1、債權轉讓的合法性

 

債權轉讓是金融資產管理公司資產處置業務中占主導地位的處置方式之一，資產管理公司管理資產保值增值的宗旨要求債權轉讓不能是簡單的一賣了之，而需要在深入科學盡職調查的基礎上，協調好各方主體如原債權銀行、債務人、投資人等的關系。但就債權轉讓的合法性上，根據《合同法》第79條的規定，債權人可以將合同權利的全部或部分轉讓給第三人，但下列情形除外：根據合同性質不得轉讓；按照當事人約定不得轉讓；按照法律規定不得轉讓。金融資產管理公司收購的不良資產一般不是上述禁止轉讓的范圍，一般可以轉讓。根據合同性質不得轉讓的債權，是指合同權利性質只能在特定當事人之間發生，這類債權主要是具有人身性質的扶養請求權、人身損害賠償請求權等債權、基于特別信任關系發生的債權等；法律規定禁止轉讓的債權，主要有抵押期間抵押人未經抵押權人同意轉讓抵押財產、應收賬款出質后不得轉讓、基金份額、股權出質后不得轉讓等情形。金融管理公司收購的不良資產大多是借款合同的債權，不屬于上述被禁止的情況，因此，實踐中資產管理公司可合法轉讓債權。

 

2、轉讓債權的類型

 

金融資產管理公司債權轉讓雖不存在法律上的障礙，但財政部、最高人民法院等部門對資產管理公司的債權轉讓有諸多限制，這些規范性文件不屬于法律和行政法規，可否作為認定債權轉讓效力的法律依據存有爭議。

 

實踐中比較典型的是涉訴債權轉讓問題。原債權銀行或金融資產管理公司在轉讓或受讓債權前提起訴訟，或者取得法院生效裁決的債權可否轉讓。如果債權的性質或資產管理公司與債務人之間不存在不得轉讓的情形或規定，該債權可以轉讓。《補充通知》、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（以下簡稱《執行規定》）都對此有相應規定。《補充通知》規定：金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體。《執行規定》第9條規定：申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。綜上，如果債權的性質或資產管理公司與債務人之間不存在不得轉讓的情形或規定，該涉訴債權可以依法轉讓。

 

（二）債權轉讓受讓主體的種類

 

1、機構投資者、自然人

 

鑒于資產管理公司轉讓債權的特殊性，其受讓主體一般是機構投資者。自然人作為受讓主體比較少。目前相關法律、法規對于債權轉讓中的受讓主體并無明文規定，機構作為受讓主體沒有太大問題，自然人能否成為受讓主體及相關問題是實踐中比較棘手的難題，需要對此進行明確規范。

 

不論何種受讓主體，在債權轉讓過程中根據投資者的不同設計相應的交易條款，避免不必要的不良后果，是需要慎重對待的問題。

 

2、人民政府、相應機構、部門、集團公司

 

民商事主體作為債權受讓人比較常見，政府作為受讓人則比較典型。因為政府不同于普通的民商事主體，其受讓債權的目的一般是基于政策性目標而非商業目的，債務人一般是國有企業，相比于一般民商事主體，政府受讓主體受讓債權行為的法律效力具有不確定性。

 

根據《紀要》第4條規定：為了防止在通過不良債權轉讓方式處置不良債權過程中發生國有資產流失，相關地方人民政府或者代表本級人民政府履行出資職責的機構、部門或者持有國有企業債務人國有資本的集團公司可以對不良債權行使優先購買權。即，以下主體享有金融資產管理公司轉讓不良債權時的優先購買權：國有企業債務人所在地人民政府；代表上述地方人民政府履行出資職責的機構（即國資委）、部門；持有國有企業債務人國有資本的集團公司。優先購買權是一種法律規定的民事特權，該優先購買權在金融不良債權轉讓中，對防止國有資產流失，保障金融不良債權處置工作發揮了積極作用，同時也引起較大爭議，該優先購買權是對民法平等、公平原則的突破，且由最高人民法院以會議紀要的形式予以授權，在法理上確實存在問題。

 

三、金融資產管理公司債權轉讓的程序要求

 

1、債權轉讓的方式

 

《金融資產管理公司條例》第26條規定：金融資產管理公司管理、處置因收購國有銀行不良貸款形成的資產，應當按照公開、競爭、擇優的原則運作。金融資產管理公司轉讓資產，主要采取招標、拍賣等方式。該法規明確了不良債權轉讓應遵循公開、競爭、擇優的原則，采取招標、拍賣等方式。否則，債權轉讓行為有被認定為無效的可能。該規定給資產管理公司轉讓債權帶來了不少問題。該規定對于哪些情況需要采取招標、拍賣的方式，哪些不需要采取招標、拍賣的方式沒有進一步明確規定，也需要有權威的法律規范進行調整。

 

2、通知特殊主體

 

《紀要》第4條規定：金融資產管理公司向非國有金融機構法人轉讓不良債權的處置方案、交易條件以及處置程序、方式確定后，單筆（單戶）轉讓不良債權的，金融資產管理公司應當通知國有企業債務人注冊登記地的優先購買權人。以整體“資產包”的形式轉讓不良債權的，如資產包中主要債務人注冊登記地屬同一轄區，應當通知該轄區的優先購買權人；如資產包中主要債務人注冊登記地屬不同轄區，應當通知主要債務人共同的上級行政區域的優先購買權人。總之，金融資產管理公司應當將資產處置方案通知相關優先購買權人。

 

《紀要》第4條同時規定：優先購買權人收到通知后明確表示不予購買或者在收到通知之日起三十日內未就是否行使優先購買權做出書面答復，或者未在公告確定的拍賣、招標日之前做出書面答復或者未按照拍賣公告、招標公告的規定時間和條件參加競拍、競標的，視為放棄優先購買權。即，上述優先購買權人應當在法定期限內以法定的方式行使權力，否則視為放棄優先購買權。

 

四、管轄法院

 

最高人民法院《規定》第3條規定：金融資產管理公司向債務人提起訴訟的，應當由被告住所地人民法院管轄。原債權銀行與債務人有協議管轄約定的，如不違反法律規定，該約定繼續有效。《紀要》第3條規定：金融資產管理公司受讓不良債權后，自行與債務人約定或重新約定訴訟管轄的，如不違反法律規定，人民法院應當認定該約定有效。依據上述規定，資產管理公司起訴債務人擔保人的，管轄法院為：一般為債務人住所地；原債權銀行與債務人對管轄法院有約定的，按照約定；金融資產管理公司與債務人約定或重新約定訴訟管轄的約定有效。

 

基于受讓不良債權從法律屬性上系債權轉讓，而非合同的概括轉讓，債權受讓人也就不享有合同當事人的法律地位，無權對合同爭議管轄條款進行約定，資產管理公司受讓債權后，與債務人重新約定訴訟管轄約定應為無效。《規定》的規定也是基于此原理規定訴訟管轄法院，但《紀要》對資產管理公司受讓債權后，與債務人重新約定訴訟管轄的規定與此矛盾，有鑒于此，對于管轄的規定有關立法部門應當進行慎重考慮。

 

總之，金融資產管理公司不良資產處置業務，受到法律規范和政策的雙重影響，債權轉讓業務中的出現諸多爭議問題。隨著法制建設的完善，相關部門條例、最高法院通知、解釋使不良債權有基本規則可依。而今，當前經濟形勢的新情況及對金融市場的新要求，亟需出臺統一、完善的法律規定，對現行適用的有關規定、通知、解釋等進行梳理、辨析，以解決金融資產管理公司在新的市場環境下債權轉讓相關業務的法律障礙和法律風險。