　　二是要充足施展各種研討方式的優(yōu)點(diǎn)

2014-10-28 10:37 來(lái)源：http://www.elinglong.com/ 閱讀：次

　　今天的史學(xué)研究新方法、新實(shí)踐層出不窮，我們不僅需要把疑古和證古兩種方法的優(yōu)點(diǎn)發(fā)揮出來(lái)，還需要普遍接收其余理論和方法的長(zhǎng)處。對(duì)清華簡(jiǎn)收拾與研究來(lái)說(shuō)，保持的就是從基礎(chǔ)做起，不破門(mén)戶。詳細(xì)來(lái)說(shuō)：

　　清華簡(jiǎn)是難得的先秦出土文獻(xiàn)，內(nèi)容十分豐盛，對(duì)于古史再建意義重大。出土文獻(xiàn)第一次重大發(fā)現(xiàn)是在西漢武帝時(shí)代，但新出的古文經(jīng)與今文分歧，逐步演變?yōu)榻裎�、古文兩個(gè)學(xué)派，各立門(mén)戶，終極導(dǎo)致出土文獻(xiàn)的散亡。出土文獻(xiàn)第二次重大發(fā)現(xiàn)是西晉的汲冢書(shū)，固然當(dāng)時(shí)也有學(xué)者予以整理，但由于其內(nèi)容與當(dāng)時(shí)的知識(shí)系統(tǒng)不相容、整理難度大，被斥為“雜碎怪妄不可訓(xùn)”，也散佚了�，F(xiàn)今人們對(duì)出土文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)與從前完整不同，從學(xué)界到國(guó)度都無(wú)比器重。但要充分發(fā)揮這些出土文獻(xiàn)的價(jià)值，就必需祛除門(mén)戶之見(jiàn)。

摒除門(mén)戶之見(jiàn)的清華簡(jiǎn)研究

　　對(duì)于先秦古史研討的方式與前途，良多學(xué)者都做了踴躍摸索。重要問(wèn)題是缺乏史料，假如說(shuō)咱們有五千年的歷史，先秦不僅是我們文化的源頭，而且從時(shí)光上說(shuō)占到二分之一，但傳下來(lái)的文獻(xiàn)切實(shí)寥寥無(wú)多少。其次是現(xiàn)存史料的實(shí)在性受到質(zhì)疑。司馬遷構(gòu)建了一個(gè)古史系統(tǒng)，史料從哪里來(lái)？真實(shí)性如何？現(xiàn)存的先秦古書(shū)不足以讓我們充足懂得這個(gè)體系的牢靠性。

起源：中國(guó)社會(huì)迷信報(bào) 2014 *** 3 *** 26 李守奎

　　（作者為國(guó)家社科基金重大名目“清華簡(jiǎn)《系年》與古史新探”首席專家、清華大學(xué)教學(xué)）

　　再如，《系年》可以彌補(bǔ)大批的常識(shí)空缺。清代學(xué)者可以證明《說(shuō)命》不是漢代人所見(jiàn)的古文，但不曉得漢代古文《說(shuō)命》是什么樣子，清華簡(jiǎn)讓我們看到了真相，見(jiàn)到了先秦古文《尚書(shū)》的原貌。

　　一是要準(zhǔn)確意識(shí)出土文獻(xiàn)的價(jià)值，充分施展出土文獻(xiàn)的作用。《系年》是有明白寫(xiě)作目標(biāo)和奇特?cái)⑹麦w例的史書(shū)，是先秦古書(shū)的真實(shí)原貌，前所未見(jiàn)。事實(shí)與門(mén)戶無(wú)關(guān)，單從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)就意思重大。這些新證不管是證明仍是證偽都是直接的，能夠轉(zhuǎn)變常識(shí)。例如，關(guān)于西周末年的“共和”，很長(zhǎng)時(shí)間我們都信任司馬遷所說(shuō)的：“召公、周公二相行政，號(hào)曰‘共和’。”《系年》再一次證實(shí) 《竹書(shū)紀(jì)年》共和即共伯和的真實(shí)性。共跟是人名，不是軌制，因而常識(shí)須要改寫(xiě)。

　　三是要敢于接收批評(píng)和修改過(guò)錯(cuò)。學(xué)術(shù)在一直提高，每一項(xiàng)成果都是階段性的，都可能被新證據(jù)或新思路顛覆。門(mén)戶之爭(zhēng)，之所以爭(zhēng)，就是自認(rèn)為是，乃至明知錯(cuò)了也要百般袒護(hù)。清華簡(jiǎn)整頓團(tuán)隊(duì)真摯歡送各種學(xué)術(shù)批評(píng)，以便更全面、更精確地瀕臨歷史本相。

　　與上述兩個(gè)問(wèn)題絕對(duì)應(yīng)，近代發(fā)生了兩個(gè)最有影響力的研究方法：一個(gè)是對(duì)傳世文獻(xiàn)的清算——疑古辨?zhèn)�；一個(gè)是利用新發(fā)現(xiàn)材料和傳世文獻(xiàn)相聯(lián)合——古史新證。疑古與證古，其學(xué)術(shù)淵源都非常長(zhǎng)遠(yuǎn)，結(jié)果也許多。疑古辨?zhèn)沃赋隽斯攀贰⒐艜?shū)構(gòu)成過(guò)程的龐雜性，演繹出有名的“層累”說(shuō)。弊病是確立的尺度未必正確，把疑點(diǎn)放大，有些結(jié)論與事實(shí)相悖。證古重要是指用新材料進(jìn)行祛疑、刊謬和補(bǔ)缺。二重證據(jù)法只能在有了新材料的情形下有所作為，而新材料可遇不可求。如果不一個(gè)大的目標(biāo)和方向，輕易導(dǎo)致 “史料學(xué)派的盲目和瑣碎”之類的批駁。所幸的是我們當(dāng)初發(fā)現(xiàn)的材料越來(lái)越多、越來(lái)越主要，已經(jīng)逐漸具備了重建古史的前提。

　　從邏輯上說(shuō)，疑古是為了證古。怎么證古？把傳世文獻(xiàn)中的假貨色去掉就可以證古了，但如果得出的論斷有悖事實(shí)，不僅不能證古，而且可能導(dǎo)致民族文明的虛無(wú)。從建設(shè)性來(lái)說(shuō)，新資料的作用更為直接。新材料從哪里來(lái)？出土文獻(xiàn)。單從歷史學(xué)角度看，這兩種方法都是在解決先秦史料問(wèn)題的基本上重建古史系統(tǒng)，目的是一致的。差別是應(yīng)用的材料不同，方法也就不同。任何一種辦法都有利有弊，都不可能是萬(wàn)能的。

　　二是要充散發(fā)揮各種研究方法的長(zhǎng)處。有容乃大，誰(shuí)可能兼采眾長(zhǎng)，有所發(fā)明和翻新，誰(shuí)就領(lǐng)有更遼闊的將來(lái)。為此，一方面，在研究目標(biāo)上，應(yīng)以建設(shè)為主，不能只盯著偽—&mdash,清華研修班;疑古辨?zhèn)沃皇茄芯窟M(jìn)程中的一個(gè)階段，要盡力發(fā)掘出“偽”后面的真實(shí)來(lái)。另一方面，對(duì)于出土文獻(xiàn)記錄的古史也不能全體當(dāng)事實(shí)。清華簡(jiǎn)關(guān)于夏商的歷史傳說(shuō)，多離奇異誕，書(shū)是地隧道道的先秦古書(shū)，但事實(shí)未必都是史實(shí)，需要審慎甄別，層層剝離。

相關(guān)的主題文章：